Hallucinations de l’IA : pourquoi elles arrivent et comment vérifier une réponse

Intelligence artificielle Publié le 08/10/2026 Dimitri Jorand Gérant de DEMETER SANTE

Une réponse très convaincante peut être fausse. Voici comment vérifier ses sources, ses chiffres et son raisonnement, sans croire aux solutions miracles.

Une hallucination de l’IA est une affirmation erronée ou non étayée, produite comme si elle était exacte. Elle peut prendre la forme d’une référence inventée, d’un chiffre sans provenance ou d’un résumé qui ne respecte pas le document. Pour la repérer, il faut sortir de la conversation : ouvrir les sources, refaire les calculs et vérifier le contexte. Demander simplement « es-tu sûr ? » ne suffit pas.

Vous préparez un support de formation, une synthèse réglementaire ou un document de management ? L’IA peut vous aider à travailler une matière, mais la responsabilité de ce que vous transmettez ne disparaît pas. Ce guide propose une méthode de contrôle adaptée aux usages professionnels non cliniques.

Pourquoi une réponse convaincante peut être fausse

Un modèle de langage n’est pas un registre officiel. La CNIL explique que son fonctionnement probabiliste peut produire des résultats plausibles mais inexacts. Il peut manquer une information, mélanger deux contextes ou compléter un détail absent. L’aisance du style, la longueur du texte et le ton affirmatif ne donnent pas une mesure de fiabilité.

Le travail de Kalai et ses coauteurs, publié sur arXiv le 4 septembre 2025, analyse notamment un problème d’incitation : certaines évaluations récompensent une réponse tentée plutôt qu’une abstention prudente. Cette explication ne constitue pas un diagnostic de chaque erreur ni une mesure de fiabilité de tous les produits actuels.

Trois exemples fictifs pour apprendre à vérifier

Les scènes suivantes sont entièrement inventées pour cet article du 8 octobre 2026. Elles ne proviennent pas d’un test de ChatGPT et ne constituent pas un benchmark. Les titres, chiffres et établissements imaginaires ne doivent pas être repris comme des informations réelles.

1. Une référence administrative inventée

Dans l’exercice fictif, un assistant invoque un « Guide national de réservation des salles, édition 2026 » pour affirmer qu’une réunion doit durer exactement 45 minutes. Le titre paraît crédible. Mais on ne dispose ni d’un éditeur identifiable, ni d’une publication accessible, ni d’un passage précis.

Vérification : chercher le titre sur le site supposé de l’émetteur, puis dans son catalogue documentaire. Demander le passage exact peut aider à formuler la recherche, pas prouver la référence. Si vous ne la retrouvez pas, classez l’affirmation comme non vérifiée. Retirez-la du document diffusé ou remplacez-la par une règle interne réellement consultée.

2. Un pourcentage sans origine

Autre exemple fictif : « Cet outil réduit de 24 % le temps administratif ». Qui a mesuré quoi, auprès de qui et avec quel point de comparaison ? Sans ces éléments, le chiffre ne doit pas devenir une promesse commerciale ou un argument de décision.

Vérification : retrouver l’étude ou la mesure d’origine, sa période, l’effectif concerné, la définition du temps mesuré et les limites annoncées. Un résultat sur une tâche expérimentale ne se transfère pas automatiquement à un établissement. À défaut de preuve, conserver une hypothèse d’essai explicitement nommée, sans publier le chiffre.

3. Un résumé qui se contredit

Un tableau fictif contient 80 inscriptions au premier atelier et 90 au second. La synthèse annonce 180 participations, puis parle de 180 personnes différentes. Deux problèmes se superposent : 80 + 90 = 170 participations ; et les mêmes personnes peuvent avoir assisté aux deux ateliers.

Vérification : refaire l’addition sur les données autorisées, distinguer participations et personnes uniques, puis contrôler chaque phrase du résumé. Même une correction arithmétique ne règle pas l’ambiguïté de l’unité statistique.

Une méthode de vérification en six étapes

Décomposer la réponse. Isoler les faits, chiffres, obligations, recommandations et suppositions. Un paragraphe peut contenir plusieurs affirmations qui nécessitent des preuves différentes.
Prioriser selon la conséquence. Une formulation décorative et une information qui engage un droit, une dépense ou une sécurité ne demandent pas le même niveau de revue. Une question clinique sort du périmètre de ce guide.
Retrouver une source indépendante. Aller au texte officiel, à la documentation du produit ou à la publication de recherche. Ne pas rester dans la liste de liens fournie par l’assistant.
Contrôler le contexte. Vérifier la date, la version, le public, le territoire et les exceptions. Une règle exacte pour un secteur peut être inapplicable à un autre.
Refaire ce qui peut l’être. Recalculer un total, comparer un résumé au document ou reproduire un essai non sensible. Conserver le passage qui justifie la conclusion.
Décider explicitement. Retenir, corriger, retirer ou faire examiner l’affirmation. Si une incertitude importante demeure, ne pas l’effacer par une tournure assurée.

La trace minimale à conserver

Fiche de contrôle d’une affirmation générée
Point à documenter	Question pratique
Affirmation et usage	Quelle phrase veut-on utiliser et quelle décision pourrait-elle influencer ?
Preuve	Quel document, quelle version et quel passage la soutiennent ?
Contrôle indépendant	Quel calcul, essai ou rapprochement a été réalisé ?
Conclusion	Confirmée dans ce contexte, corrigée, retirée ou à vérifier ? Par qui et à quelle date ?

Cette fiche est une proposition pédagogique, pas une procédure universelle. Ne copiez pas de données personnelles dans un journal de test ouvert. Privilégiez des cas entièrement fictifs et une trace limitée aux éléments nécessaires.

Ce que les solutions techniques peuvent améliorer, sans tout garantir

Un prompt peut demander de distinguer faits et hypothèses, de s’abstenir si une preuve manque et de citer le passage utilisé. Un assistant documentaire peut rechercher des ressources contrôlées. Mais une instruction peut être mal suivie, un document mal sélectionné ou une citation utilisée hors contexte. Notre comparaison RAG ou fine-tuning détaille ces choix.

La documentation OpenAI sur les évaluations recommande des tests liés à la tâche et une confrontation au jugement humain. Pour une organisation, l’enjeu est de tester aussi les cas où l’assistant doit dire qu’il ne sait pas. Un bon score global ne dispense pas de regarder les erreurs les plus importantes pour votre usage. Consultez notre grille d’évaluation d’un assistant IA pour structurer cette démarche.

Former les équipes à un usage vérifiable

Un atelier utile ne consiste pas à faire produire le texte le plus brillant. Il consiste à demander : « Qu’ai-je vérifié, qu’est-ce qui manque et puis-je diffuser cette version ? ». Avant tout essai, consultez les précautions de confidentialité. DEMETER SANTÉ peut vous accompagner dans une formation aux usages de l’IA ou dans le cadrage d’un dispositif sur mesure avec son partenaire JustAI. Définir des critères métier vient avant la promesse de fiabilité ; échangeons sur votre besoin.

Questions fréquentes

Pourquoi ChatGPT peut-il inventer une réponse ?

Un modèle de langage produit un texte à partir de régularités apprises et du contexte disponible. Il peut générer une affirmation plausible sans preuve suffisante. La recherche souligne notamment le rôle d’évaluations qui récompensent une tentative plutôt que la reconnaissance d’une incertitude.

Une réponse avec des sources est-elle fiable ?

Pas automatiquement. Ouvrez la référence, vérifiez son existence, sa date et le passage qui soutient l’affirmation. Une source réelle peut être mal interprétée ou concerner un autre public. Une référence introuvable doit rester non vérifiée, et non être présentée comme une preuve.

Le RAG supprime-t-il les hallucinations ?

Non. Il apporte des documents au modèle, mais ceux-ci peuvent être absents, inadaptés ou mal exploités. Vérifiez séparément la recherche des documents, la fidélité de la réponse et sa cohérence avec la question.

Peut-on demander à une autre IA de vérifier la première ?

Elle peut aider à repérer des points à contrôler, mais ses réponses peuvent aussi contenir des erreurs. La vérification finale doit s’appuyer sur une source indépendante, un calcul reproductible ou une personne compétente, selon l’enjeu.

Sources et méthode

Sources primaires consultées le 8 octobre 2026. Les exemples et outils sont des propositions pédagogiques originales DEMETER SANTÉ. Ils ne constituent ni des résultats clients ni une validation juridique ou clinique personnalisée. Aucune relecture spécialisée non réalisée n’est revendiquée.